모든 측면에서 예상을 기분 좋게 비켜간다. 배우 이정재가 첫 장편영화 연출작에서 기획·공동 각본·주연까지 맡았다는 점, 그가 필연적으로 민감한 이슈를 동반할 수 있는 전두환 신군부를 배경으로 삼았다는 점, 신인감독이 200억원대 제작비로 한국에서 흥행과 거리가 먼 첩보물에 도전했다는 점, 그런 작품이 <태양은 없다>(1999) 이후 23년 만에 정우성과 이정재가 스크린에서 재회한 작품이 됐다는 점까지. 8월10일 개봉을 앞둔 <헌트>가 이처럼 성공적인 상업영화가 될 수 있었던 이유를 분석한 리뷰를 전한다. 더불어 김수민 시사평론가가 영화가 배경으로 삼은 1980년대 군부독재 시대에 관해 보낸 글을 덧붙인다.
전두환 대통령의 사진으로 만든 인형이 불타오른다. 워싱턴 교민들의 시위를 지켜보던 CIA 태평양 아시아 지부장은 “이게 다 전두환 신군부가 무력으로 광주를 진압했기 때문에 시작된 일”이라며 주한 미군은 물론 아시아 내 미국 입지까지 영향을 받을 수 있다고 압박한다. <헌트>는 초입부터 에두르지 않고 국가 폭력의 가해자를 지시하고 5·18민주화운동을 언급하지만, 이어지는 신은 역사 재현과 거리를 두겠다는 의지를 확고히 한다. 워싱턴 오페라 하우스에서 대통령을 노리는 암살자, CIA와 안기부 요원들이 벌이는 대규모 총격전이 예고하는 것은 <헌트>가 액션영화로서 제공하는 볼거리다. <헌트>는 실화와 절묘한 거리를 유지하며 장르적 성취와 시대 초월적인 주제에 평가의 방점이 찍히게끔 만든 영리한 데뷔작이다.
이념을 초월한 근본적 질문
1983년 전두환 신군부 정권이 워싱턴 사건 이후 남파 간첩 동림의 존재를 의심할 때 한국 근현대사를 아는 관객은 동림의 실재 여부와 무관하게 간첩 색출 작전이 권력자의 입지를 세우는 데 설계되리라는 점을 짐작할 수 있다. 군사 정권이 무고한 이들에게 자행했던 폭력은 미디어가 80년대 군부독재를 다룰 때 필연적으로 언급될 수밖에 없는 역사적 맥락을 갖는다. <헌트>는 여기에 더해 간첩 소재를 안기부 조직 내부의 정치 싸움으로 확장한다. 가령 대통령 측근의 비리로 특정 팀의 입지가 곤란해질 때 북한 간첩을 검거한 성과는 세간의 관심을 돌릴 수 있다. 정부 역시 간첩 소탕에 특진과 포상금을 걸고 조직 내 경쟁을 자극한다. 팀과 팀 사이의 알력 다툼, 갈등을 조장함으로써 유리한 위치를 점하려는 리더, 특히 해외팀 차장 박평호(이정재)와 국내팀 차장 김정도(정우성)의 은폐된 사정은 수단을 가리지 않고 상대를 간첩으로 ‘만드는’ 술수를 꾀하게 한다. 그들 각자가 수상쩍은 행적을 보이는 것 역시 사실이기에 의심의 단서는 박평호와 김정도의 벼랑 끝 치킨 게임으로 치닫는다. 기본적으로 스파이영화는 냉전 시대, 정보 요원, 아슬아슬한 의심과 배신의 정서를 동력 삼아 굴러간다. <헌트>가 시대에서 추출한 재료이기도 하다. 또한 군사력으로 정권을 찬탈했던 시대 배경은 대규모 총기 액션을 영화적으로 허용한다. 극중 스파이 색출에 나서는 요원들의 주요 무기는 총기로 설정되고, <헌트>프로덕션에 저격 총탄 100발과 일반 탄 1만발이 동원됐다. 이정재 감독은 1980년대 초 독재 정권 조직에서 첩보 액션의 장르성을 발견했다.
궁극적으로 <헌트>의 지향점은 목적과 수단, 대의와 실천에 얽힌 쟁점으로 뻗어나간다. 무차별 학살을 목격하고 국가 폭력에 대항하기로 결심한 김정도는 거사를 위한 일부의 희생에 소극적으로 가담한다. 박평호가 동료들을 배신한 결정적인 이유는 이데올로기를 위해 집단이 택한 길이 반이데올로기에 가깝다는 모순을 자각했기 때문이다. 북한 공산당부터 대학가 운동권까지 대상을 국소화하지 않고 다면성을 묘사하는 영화는 이념을 초월한 근원적인 질문을 던진다. 적을 무너뜨리기 위한 수단이 본래 신념과 충돌할 때 우리는 어디까지 정당성을 부여할 수 있을까. 역사는 과정의 흠결을 어떻게 평가해야 하는가. 극중 유정(고윤정)의 말처럼 “세상이 바뀌고 있는데” 승리를 위해 내적인 모순을 눈감는 미봉책은 언제까지 유효할 수 있을까.
이념을 넘어 시대를 관통하는 문제의식에 기반을 두고 있지만, 실제 사건에서 영감을 얻은 영화가 역사 재현 방식에 관한 질문을 완벽히 피해가기란 거의 불가능하다. 더군다나 절대악과 순결한 희생자의 안전한 구도 대신 다양한 정치 분열을 묘사한 <헌트>는 보다 복잡한 층위를 갖는다. 하지만 전두환을 제외하면 <헌트>는 주요 캐릭터의 구체적인 모델을 확신할 수 없다. 다만 악의 근원으로서 전두환의 존재는 그에 반발하는 개인의 신념이 싹트는 과정에 설득력을 주고, 과정의 모순을 보다 극적으로 시험하게 만든다. 여기에 과감한 상상력을 발휘해 완성된 공간은 역사의 무게에 종속되는 대신 세련된 스타일과 완성도 높은 프로덕션으로 장르의 매력을 내세울 수 있게 한다.
결국 동시대의 이야기로
그렇다면 왜 아웅산 묘소 폭탄 테러 사건이어야만 했을까. 영화에서는 미얀마가 아닌 태국으로 배경이 각색됐지만 나팔 소리를 신호로 테러를 시작하는 묘사 등은 실제 사건을 떠올릴 수밖에 없게 만든다. 원안이 된 ‘남산’ 시나리오를 다른 작가가 썼고 이정재 감독이 수년간 붙잡고 수정한 작품을 두고 제기하기엔 부적합한 질문일 수 있다. 그러나 디벨롭 과정에서 시대 배경 자체를 바꾸자는 의견이 있었음에도 불구하고 대규모 예산을 필요로 하는 사건이 클라이맥스로 유지된 이유는 짚어볼 만하다. 당시 미얀마 정부가 테러를 일으킨 북한공작원들을 체포하고 신원을 밝혔지만, 기막힌 우연의 일치라든지 테러가 역설적으로 정권의 전화위복으로 작용한 점을 지적하는 음모론은 여전히 인터넷에 범람한다. 혹은 극우 세력이 진보 진영을 공격하는 근거로 악용되기도 한다. 정보를 독점하고 진실을 은폐하는 국가 권력에 대한 불신이 커질수록 본질은 흐려지고 분열은 가속된다. 종종 그 여파는 현시대까지 이어진다. 창작자가 간주하는 정치 혼돈의 정점이 1983년 한국이라면, 아웅산 묘소 폭탄 테러는 포기할 수 없는 이미지가 된다. 한편 정보 범람의 시대에 취사 선택된 데이터와 가짜 뉴스의 전파력은 80년대와는 다른 방식으로 <헌트>의 메시지를 동시대 쟁점으로 흡수한다. 권력은 다양한 층위에서 복합적으로 작용되고 낙인과 사이버불링, 각종 혐오는 이데올로기를 납작하게 이분화한다. 이정재 감독에 따르면 <헌트>는 “동시대 이야기를 하고 싶어서 만든” 우화다. 이정재는 장르영화의 틀 안에서 정치의 윤리적 실천을 묻는 올해 가장 야심찬 데뷔작을 만들었다.
